Адвокатский кабинет города Москвы

+7 (925) 925-39-60

Работа в Москве с 2007 года
Письменная консультация
The browser does not support the service.
Change your browser...

Заметки по темам сайта

перейти на страницу...
Вселение собственника в квартиру через суд может иметь много причин, которые лучше отразить на примерах: к нам обратилась женщина-доверитель. Ей в наследство досталась доля в праве собственности в размере 1/4. Квартира двухкомнатная и она приняла решение вселиться в нее. На момент вселения там проживала вдова отца моего доверителя. Соответственно 3/4 долей в праве собственности с учетом супружеской доли принадлежало вдове. Вдова первоначально желала выкупить долю моего доверителя, но денег не хватило, так как стоимость рассчитывается от рыночной а не от инвентарной по БТИ. Обидевшись, вдова не пустила дочь своего мужа в квартиру. Более того, она продала свою долю в размере 3/4 иному лицу. Узнав об этом в ходе спора о вселении, нами был подан уточненный иск об отмене сделки купли-продажи в обход долевого собственника и выкупе доли вдовы по той цене, за которую она свою долю продала. А цена та была невелика. Вдова попыталась признать свою сделку недействительной и т.п., но суд встал на нашу сторону в силу закона. Второй участник сделки хранил олимпийское спокойствие. Судя по всему сделка явно была фиктивной и его интересы никак не пострадали. В итоге - наш доверитель через суд приобрел права на всю квартиру, а вдова осталась "в дураках". Ее жалко, но жалко как обманутого вторым участником человека, а не как процессуального противника, которая пыталась обмануть нашего доверителя и сама попалась в свои же сети. Суд - Чертановский города Москвы, решение вступило в силу.
перейти на страницу...
Оспаривание границ земельного участка. К нам обратился доверитель. Оспаривание границ земельного участка было против него инициировано председателем СНТ. Проблема заключалась в том, что в свое время к земельному участку доверителя были по сути самовольно присоединены два участка, общей площадью: первый - около сотки, второй - 20 кв.м. На первом участке к моменту начала спора был сооружен гараж, второй участок вошел в черту основного участка доверителя в результате того, что не совсем точно был установлен забор. По итогам рассмотрения дела, не смотря на возражения председателя СНТ, нам удалось найти аргументы (естественно основанные на законе), которые позволили самовольно присоединенную сотку земли оставить за доверителем со всеми постройками. А вот забор на втором участке с согласия доверителя пришлось немного сдвинуть - все же с той стороны находилась зона водоема пожаротушения. Решение стороной доверителя не обжаловано по причине согласия с мнением суда. Стороной процессуальных противников - обжаловано, но в удовлетворении жалобы отказано Московским областным судом. Суд первой инстанции - Истринский.
перейти на страницу...
Оспаривание границ земельного участка. К нам обратился доверитель. Проблема заключалась в том, что в свое время при домовладении был сформирован земельный участок. Однако со стороны смежных землепользователей возникло желание захватить часть участка. Что они и сделали. Демонстративно разрушили забор доверителя и установили свой забор. Возникла необходимость в оспаривании границ земельного участка смежных землепользователей. Первоначально доверитель судился самостоятельно и пытался истребовать землю из чужого незаконного владения. Суд доверителем был проигран, Московский областной суд подтвердил верность решения. Суд первой инстанции тот же самый - Истринский. После этого, доверитель уже обратился к нам за правовой помощью. Был составлен и подан иск сутью которого было оспаривание границ земельного участка. Перед этим в отношении соседа было возбуждено дело об административном правонарушении за то, что самовольно сломал забор. В рамка судебного рассмотрения была проведена землеустроительная экспертиза, приобщены схемы БТИ за период с 1980-х годов по настоящее время, материалы аэросъемки земельных участков - все, что могло свидетельствовать о принадлежности спорной территории к дому доверителя. Судья Истринского суда отказала в иске и приняла сторону процессуального противника не смотря на собранные доказательства. Спасибо спокойствию и выдержке доверителя. Была составлена и подана апелляционная жалоба. Московский областной суд рассмотрел доводы и принял апелляционное определение - отменить решение судьи первой инстанции и принять новое - полностью удовлетворить исковые требования нашего доверителя.
перейти на страницу...
Определение точек границ земельного участка, как указано на странице сайта, всегда подразумевает, что границы эти установлены только фактически. А документов, подтверждающих постановку их на кадастровый учет нет. Основная проблема - не соответствие площади номинальной, площади фактической. Нами сейчас будет приведен только один пример, но он очень характерный: к нам обратилась доверитель. Она в порядке наследования получила 30 соток земли. Однако нотариус отказался выдавать свидетельство по причине того, что судебным решением 1999 года земельный участок 30 соток был разделен между наследодателем и его братом - по 15 соток каждому. В 2010 году мы обратились в суд и признали право собственности моего доверителя в порядке наследования на 15 соток земли. В рамках дела проведена была экспертиза, которая выявила наложения границ, однако по причине того, что предмет спора был иным, суд не заострял внимание на наложениях и признал за доверительницей право собственности на 15 соток. Естественно на этом дело не закончилось. Полученный по суду в собственность земельный участок площадью 15 соток надо поставить на учет и получить свидетельство о праве. А для этого необходимо решить вопрос с границами данного участка - то есть отделить его из общего целого. С границами участка - проблема. В регистрации участка было отказано. Отсюда возникла необходимость во втором производстве - определение границ земельного участка. На момент подачи искового заявления, общая площадь земельного участка моего доверителя была меньше на 4 сотки. Одна из причин - действия администрации, которая при формировании смежных земельных участков, реализуемых с аукциона, совершенно забыла о земельном участке моего доверителя. И правильно - на кадастровый учет он поставлен не был. Кроме того, со стороны собственников оставшихся 15 соток - так же прошло нарушение границ их земельного участка. Они перенесли заборы вглубь земельного участка моего доверителя. В итоге общая площадь и уменьшилась. В ходе рассмотрения дела администрация района была категорически против пересмотра итогов межевания реализованных с аукциона земельных участков и мы искали выход из ситуации путем изменения конфигурации земельных участков истца - моего доверителя и ответчиков - собственников оставшихся 15 соток. Однако последние были против, причем немотивированно против. И тогда мы так же отказались от поиска компромисса с местной администрацией. Суд полностью удовлетворил наши требования. Причем удовлетворил с такой скрупулезностью, что ответчику придется переносить часть своих строений и ломать часть своего дома. Вывод - не надо отказываться от выгодных компромиссов. Суд - Орехово-Зуевский городской суд Московской области. Дел, безусловно, значительно больше. Однако я взял за правило, на каждой странице приводить в пример не более двух правовых ситуаций. Иные дела приведены на иных страницах сайта...
перейти на страницу...
Нарушение границ земельного участка. К нам обратился доверитель - он был обвинен соседями, что с его стороны имелось нарушение границ земельного участка данных соседей. При этом, согласно выписки из кадастра на земельные участки как моего доверителя, так и смежных землепользователей, границы между участками не определены в соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного рассмотрения дела удалось доказать, что во-первых, граница между участками проходила всегда именно в спорном месте, а во вторых площадь земельного участка обиженного соседа не уменьшилась по сравнению с номинальной. В данной связи, факт прохождения спорной границы никак не затрагивал интересы стороны истца - нашего процессуального противника. Суд отказал в удовлетворении требований. Ногинский городской суд. Решение вступило в законную силу.
перейти на страницу...
Нарушение границ земельного участка. К нам обратился доверитель. Фабула дела: установленный соседом забор, по мнению доверителя, заступил на его территорию, уменьшив земельный участок - то есть произошло нарушение границ земельного участка. При подготовке искового заявления, на досудебной стадии пришлось обратиться к экспертам и было установлено, что площадь земельного участка доверителя превышает его площадь по номиналу. Суть спора и результат: Если посмотреть на предыдущий пример - в удовлетворении данного иска должно было быть отказано. Однако этого не произошло. В рамках дела было доказано, что именно со спорной стороны, сосед-ответчик "запользовал" земельный участок доверителя. В данной связи суд даже не стал рассматривать доводы ответчика о том, что площадь земельного участка истца превышает номинал и права истца не нарушены. Решение суда, сосед-ответчик должен был демонтировать забор своими силами и за свой счет. Орехово-Зуевский городской суд Московской области. Решение вступило в силу не смотря на его обжалование в апелляционном порядке.
перейти на страницу...
Наложение границ земельного участка. К нам обратилась доверитель - председатель одного из СНТ Коломенского района Московской области и один из членов данного СНТ. Фабула дела: Первым нарушения стали заметны собственнику земельного участка - указанному выше члену СНТ. Прибыв на принадлежавший ему земельный участок он увидел, что на его участке строят дом и баню. Обратившись к тому, кто собственно строил данные объекты, доверитель получил довольно грубое пожелание убираться вон. Обращение к председателю выявило, что бывший председатель подписал документы, которые правление безуспешно пыталось у бывшего председателя истребовать. А документы эти - согласование с землеустроительной фирмой местоположения границ ряда вновь образованных земельных участков на территории СНТ. Не видя пока документов стало ясно, что вновь образованные бывшим председателем земельные участки были образованы на месте ранее сформированных земельных участках в силу тех или иных причин остававшихся не застроенными. На предложение прекратить строительство - собственники новых участков ответили отказом. Судебное рассмотрение: Иск был подан в суд. Требование звучало стандартно - снять с кадастрового учета вновь образованные земельные участки. Так же решался вопрос о строениях возведенных новыми собственниками. Однако для данной темы интересна причина спора. В ходе рассмотрения дела было установлено, что землеустроительная фирма без выхода на местность (!) осуществила межевание и постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков и собственники их были в полной уверенности в законности своих действий, тем более бывший председатель согласовал границы. Данная фирма была привлечена к участию в деле. Так же к участию в деле привлечена местная администрация района, на территорию которого, нарушая границу СНТ, наложились границы вновь образованных участков. По делу были проведены две землеустроительные экспертизы. Обе показали незаконность действий землеустроительной фирмы и более того, обе указали места, в которых должны были быть расположены вновь образованные земельные участки в соответствии с планом СНТ. Все вновь образованные земельные участки сняты с кадастрового учета, всю незаконно возведенную недвижимость определили к сносу. Решение вступило в законную силу. Первая инстанция - Коломенский районный суд, Московский областной суд решение районного суда утвердил. Таким образом, наложение границ земельного участка повредило интересам не только доверителя, но и ответчика, который успел построить дом и который этот дом должен был снести по решению суда.
перейти на страницу...
Иск о границах земельного участка. К нам обратилась доверитель. Проблема - составить, подать и отстоять иск о границах земельного участка, причем не внешних, а внутренних границах. Домовладение - на двух собственников. В ходе рассмотрения дела были проведены две экспертизы: первая - землеустроительная, которая предложила вариант раздела земельного участка; вторая - строительно-техническая, которая указала, что отдельное от дома строение может быть использовано в качестве жилого. После этого исковые требования были уточнены, введено понятие - определение порядка пользования как земельным участком, так и строениями на нем. В результате доверителю в пользование был определен жилой дом, а процессуальному противнику - то строение, которые эксперты признали возможным к эксплуатации в качестве жилого. Земельный участок был разделен соответственно долям в пользовании домовладением - по 1/2 каждому. Из этого примера следует, что иск о границах земельного участка это не догма и к первоначально заявленным требованиям можно и нужно добавлять иные требования, в необходимости которых становится известно при рассмотрении дела. А для этого необходимо присутствие адвоката в суде. Суд - Видновский Московской области, решение вступило в законную силу.
перейти на страницу...
Иск о границах земельного участка. К нам обратилась доверитель. Она получила по наследству земельный участок, оформила наследство. Захотела продать, но оказалось, что границы ее земельного участка не соответствуют границам по документам. То есть имеется наложение на границы смежных землепользователей. А если быть точным, участок моего доверителя был со всех сторон "съеден" участками соседей. Даже со стороны земли администрации. При этом все смежные землепользователи ссылались на то, что границы земельного участка истицы не менялись более 15 лет, что уже сложился такой порядок пользования. Однако удалось найти законные основания, в соответствии с которыми, по итогам землеустроительной экспертизы было принято судебное решение и границы земельного участка истицы установлены по документам. То есть земельным участкам смежных землепользователей пришлось с ее стороны ужаться. А всего на 2 сотки. Единственное, кто не обжаловал решение - местная администрация. Смежные землепользователи подали апелляционную жалобу, которая осталась без удовлетворения. Иск о границах земельного участка был удовлетворен, решение Сергиево-Посадского городского суда вступило в законную силу.
перейти на страницу...
Иск об определении места жительства с отцом. К нам обратился доверитель. Его цель - избежание потенциального исполнения решения суда о взыскании с него алиментов и заключение с супругой соответствующего соглашения без обращения в службу судебных приставов. Иск был подан супругой - о взыскании алиментов, заявления о расторжении брака она не подавала. Вступив в процесс, мы подали встречный иск об определении места жительства ребенка с отцом, хотя цели такой доверитель и не ставил. Получив встречный иск, мировой суд направил дело на рассмотрение в районный. В районный суд жена пришла уже с адвокатом, так как встречный иск об определении места жительства ребенка содержал легко доказуемые моменты личной жизни супруги, которые стали известны доверителю и который не имел оснований скрывать эти моменты от суда. Страх и волнение сковали волю супруги нашего доверителя до такой степени, что она обратилась с предложением заключения мирового соглашения, которое полностью удовлетворяло первоначальную мысль доверителя. Суд - Дорогомиловский районный г. Москвы. Определение суда вступило в законную силу.