Адвокатский кабинет города Москвы

+7 (925) 925-39-60

Работа в Москве с 2007 года
Письменная консультация
The browser does not support the service.
Change your browser...

Заметки по темам сайта

перейти на страницу...
Адвокат по алиментам в Москве. Женщина обратилась в суд о взыскании алиментов. Доверитель - отец детей, был против указанной в исковом заявлении формулировки. По инициативе отца - возник спор об определении места жительства детей. В ходе спора, вопрос об алиментах был снят. Слово "алименты" было изъято из заявленных требований. По условиям мирового соглашения, отец детей передавал приемлемую для него суммы на содержание детей, в то время как мать детей в судебном порядке была ограничена в ее желании чинить препятствия доверителю в общении с детьми. Вот такой итог, отраженный в судебном определении Кунцевского районного суда г. Москвы. Адвокат по алиментам борозды явно не испортил. Определение вступило в силу.
перейти на страницу...
Адвокат по алиментам в Москве. Женщина-доверитель обратилась за правовой помощью по вопросу расторжения брака и взыскания алиментов к адвокату, так как предполагала, что спор в котором принимает участие адвокат по алиментам может перерасти в спор о разделе совместного имущества. Исковое заявление было составлено так, что никакого спора не возникло, имущество было поделено во внесудебном порядке, исковые требования муж признал. С учетом фабулы дела - а куда собственно ему было деваться. Судебный участок Красногорского района. Судебное решение вступило в силу.
перейти на страницу...
Увеличение границ земельного участка. К нам обратилась доверитель. Фабула дела: Непосредственно к земельному участку жены доверителя примыкал маленький, не более одной сотки, земельный участок, который отделял границу земельного участка жены доверителя от грунтовой дороги. Участок никем не занят. Претендентов на него так же нет. Собрав полагающиеся для такого случая документы - документы были поданы в соответствующую структуру администрации района. Но там и "затерялись". Судебное рассмотрение: Прождав месяц и не имея сведений о движении заявления о предоставлении спорной территории доверителю на условиях администрации - мы обратились в суд с заявлением о бездействии органа местного самоуправления. Дело до конца доведено не было - движение началось, а именно администрация предоставила в суд ответ на наше обращение в котором не возражает против предоставления участка и предлагает обратиться для согласования условий предоставления. И действительно - условия были согласованы и земля была предоставлена. Этот пример показывает, что судебное дело может начаться не только при споре со смежными землепользователями при увеличении границ земельного участка одного из них, но и при отсутствии таких споров в принципе, но при волоките со стороны компетентных органов. Указанный выше суд - Ногинский городской Московской области.
перейти на страницу...
Увеличение границ земельного участка. К нам обратилась доверитель. Фабула дела: увеличение границ земельного участка доверителя не состоялось, ему было отказано не смотря на то, что спорным дополнительным участком владел и пользовался не только доверитель, но и его правопредшественник на протяжении многих лет и более того, спорный участок находился в периметре забора ограждающего земельный участок доверителя. Причина отказа - отсутствие оснований для увеличения границ земельного участка доверителя. И действительно, никаких постановлений и иных документов, из которых следовало, что площадь земельного участка была увеличена - не было.Судебное рассмотрение: суд отказал в увеличении границ земельного участка доверителя, мотивируя тем же самым, что и местная администрация. Вновь внесудебное рассмотрение: не смотря на череду отказов, работа адвоката была продолжена. В частности спорный участок был отмежеван и готов к формированию. С учетом площади - участок был сформирован как для огородничества и за плату передан доверителю. Суд г. Железнодорожный Московской области. Администрация - того города.
перейти на страницу...
Препятствие вселению в квартиру. К нам обратилась доверитель. Проблема была в том, что ее родственница не впускала ее в квартиру. Ранее, когда доверитель проживала в спорной квартире, между нею и ее сестрой в судебном порядке был определен порядок пользования квартирой. Потом, без видимых причин, дождавшись когда доверитель вышла из дома без ключей, родственница просто не впустила ее в квартиру. Представьте ситуацию, при которой вы вышли в магазин, а вернувшись домой поняли, что ночевать придется на улице. Посчитав количество денег и документов с которыми каждый выходит в магазин за покупками, можно представить в каком состоянии оказалась несчастная женщина. Заночевав у знакомых, решив в банке вопрос с банковской картой, доверительница обратилась в нашу контору, где ей была оказана правовая помощь. Рассмотрение спора проходило в Лефортовском суде г. Москвы. К чести судьи, дело было рассмотрено с момента подачи искового заявления за 28 дней. То есть с момента подачи иска до момента принятия судом решения прошло 28 дней. Решение было заочным, в силу вступило в течении 7 дней с момента вручения копии ответчику - указанной выше родственнице. Вручение провели посредством органов внутренних дел. Под контролем адвоката, судебные приставы и МЧС провели фактическое вселение доверителя в квартиру: дверь была демонтирована, доверитель вошла в квартиру, заняла свою комнату. Что касается ответчицы - она была неадекватна. Как я знаю, ответчица писала многочисленные жалобы, но со ссылкой на судебное решение ей везде отказали и даже на уровне Генеральной прокуратуры РФ прекратили с ней переписку. Доверительницу по вопросам жалоб ответчицы вызвали только один раз, что при таком сложном конфликте очень мало.
перейти на страницу...
Препятствие вселению в квартиру. К нам обратился доверитель. С ним не подписывали акт приема-передачи квартиры в новостройке по причине того, что по документам застройщика квартира предназначалась некому юридическому лицу. В судебном порядке, в Химкинском городском суде Московской области препятствие вселению было преодолено (застройщик - ПИК-Регион и дел с участием данной организации в качестве ответчика даже в нашей конторе было очень много). В суде было доказано право истца на основании того, что именно истец осуществил все платежи за спорное жилое помещение, решение вступило в силу. Но этого оказалось мало и пришлось подавать в суд исковое заявление о вселении доверителя и членов его семьи, так как не смотря на то, что судом признано право собственности доверителя на квартиру, вселять его туда никто не собирался. Суд решил вселить доверителя в квартиру вместе со всей его семьей. Препятствие вселению в данном случае чинил застройщик: во-первых отказавшись признавать права доверителя, во-вторых отказавшись пускать собственника в принадлежавшую ему квартиру. И в первом и во втором случае потребовались судебные решения. А после получения решения о вселении - понадобилось еще и участие судебных приставов.
перейти на страницу...
Выселение из муниципального жилья достаточно редкое правовое явление, что связано со статусом жилья и правовыми гарантиями для зарегистрированных в квартирах социального найма граждан. Приведем пример ситуации: к нам обратилась женщина - доверитель. Ее бывший муж лишен родительских прав по причине того, что злоупотреблял алкоголем. Злоупотреблял сильно. Требование - выселение из муниципального жилья данного мужчины. Квартира двухкомнатная, проживающих четверо: истица - доверитель; ответчик - ее бывший муж; двое их разнополых детей, один из которых несовершеннолетний. Непосредственно перед обращением доверителя к адвокату произошли события: бывший муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил кулаком по лицу своего совершеннолетнего сына, причинив тому повреждения - перелом носа со смещением. Было возбуждено уголовное дело - вынесен приговор, наказание условное. На момент обращения с исковым заявлением о выселении из муниципального жилья, приговор вступил в силу. Выше отмечено, что преступление ответчик совершил в отношении совершеннолетнего ребенка. Тем не менее, преступление он совершил находясь в состоянии сильного опьянения. Суд это учел, родительских прав ответчик был лишен в период, когда потерпевший сын был несовершеннолетним. А психологи выявили страх несовершеннолетней дочери перед ответчиком. В итоге - в деле появилось заключение из которого указанное выше следовало однозначно. Суд принял решение о выселении из муниципального жилья ответчика (БОМЖом он при этом не становился, так как имел возможность переехать к своей матери). Суд - Таганский районный г. Москвы. Решение вступило в силу без апелляционного обжалования со стороны ответчика.
перейти на страницу...
Принудительное выселение из квартиры характерно действиями на стадии исполнительного производства. Ниже приведем в пример один случай, который в полной мере характеризует данный процесс: В суде было выиграно дело по иску доверителя о выселении из квартиры его бывшей родственницы, вселенной в период проживания его в браке с внучкой этой женщины. Здесь не будем вдаваться в смысл фабулы - фабула была сложной и возможно на других страницах она будет отражена. В настоящий момент нас интересует то, каким образом развивались события на стадии исполнения решения суда, то есть на стадии принуждения. После вступления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы о принудительном выселении из квартиры в силу, в виду отказа в добровольном порядке освободить квартиру, был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Для общей картины поясним, что бывшая жена из квартиры не выселялась, а вот ее бабушку доверитель принял решение выселить - такова воля доверителя. С учетом того, что данную женщину выселяли не в никуда, что у нее есть жилье в другой области откуда она и приехала, мы изначально взялись за это дело, так как дело не противоречит нашим принципам - человек не становился БОМЖом. Принудительное выселение из квартиры началось с того, что в квартиру пришли судебные приставы. Так как двери не открывались, доверитель пригласил МЧС, двери были сняты с петель. Войдя в квартиру, приставы убедились в том, что одна из дверей опять же закрыта изнутри. Когда дверь вскрыли, в комнате обнаружили бывшую жену, ее мать и бабушку. При виде приставов, бабушка упала в обморок. Была вызвана скорая помощь. Мать бывшей жены орала так громко, как могла - мол бабушку убили. Прибыли правоохранительные органы. С прибытием медицинских работников - установили факт симуляции обморока. Женщин пришлось уносить из квартиры волоком. Адвокат в указанной ситуации только составил правовую схему, участие в выселении адвокат принимать не имеет права - он не пристав, но присутствовать адвокат может и в данной ситуации присутствовал. Откровенно, до таких споров лучше не доводить, но иногда, не согласные с законным выселением лица пытаются поступать именно так, как указано в тексте и чему пришлось быть свидетелем.
перейти на страницу...
Принудительное вселение в квартиру не носит добровольного характера: или собственник квартиры не дает согласия на вселение, или один из зарегистрированных в квартире не дает согласия другого на регистрацию. К нам обратилась доверитель. В ее праве собственности половина четырехкомнатной квартиры в которой однако проживает уже бывшая жена ее нынешнего мужа. Причем проживает одна. Понятное дело, бывшая жена нынешнюю пускать не торопилась. Первоначально, после соответствующей досудебной подготовки, был подан иск в Бабушкинский районный суд г. Москвы о вселении. Суд был выигран - судебным решением моя доверительница была вселена. Но понадобилось и принудительное вселение, так как ответчица не намеревалась исполнять решение суда. В данной связи, были вызваны сотрудники МЧС, органов внутренних дел, свидетели. Сотрудники МЧС отворили дверь специальными средствами, в квартиру зашли все присутствующие и одна из комнат была занята доверительницей. Это и называется принудительное вселение. Продолжение следует, так как доверительница вправе занять две комнаты, а ответчица пока проживала одна, произвела перепланировку, в ходе которой существенно изменила квартиру по сравнению с техническим паспортом БТИ.
перейти на страницу...
Принудительное вселение в квартиру. К нам обратилась доверительница. Ее сестра проживает в двухкомнатной квартире, доля в праве собственности на которую есть и у моей доверительницы. После проведенной досудебной подготовки, подано заявление в суд о вселении. До обращения ко мне, доверительница пыталась силами иного адвоката подать в суд на принудительное вселение, однако они забыли провести досудебную подготовку. Первоначально в удовлетворении требований было отказано. Но! Отказано в удовлетворении требований было и во второй раз. Судья "пропустил дело по автомату", то есть не разобравшись в ситуации принял необдуманное решение. Решение судьи Останкинского районного суда обжаловано в Московском городском суде. В процессе обжалование, доверительница просто вскрыла дверь и самостоятельно вселилась в спорную квартиру. Московский же городской суд в свою очередь отменил незаконное решение Останкинского районного суда г. Москвы, признав его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Таким образом, терпение моего доверителя позволило справиться со сложной правовой ситуацией если не в районном, то в городском суде.